最高人民法院1992年在对该案的复函中认为：就本案购销煤气表散件合同而言，在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见和防止的情事变更，……如要求重庆检测仪表厂仍按原合同约定的价格供给煤气表散件，显失公平……。
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。如《最高人民法院关于贯彻执行〈经济合同法若干问题的意见》（1984年）、《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法＞的若干问题的解释》（1987年）、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（1994年）、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》（1999年）（以下简称《合同法司法解释（一）》）、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（2009年））（以下简称《合同法司法解释（二）》）、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2010年）等。
前者对《婚姻法》第25条确立的感情破裂离婚标准作了具体的界定，列举了11种可以认定感情破裂的具体情形。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响，从而解决了有利害关系业主的认定依据问题。[1]在最高人民法院已经明确规定地方法院不得制定司法解释性文件的情况下，一些学者主张地方法院也应享有司法解释权。第3款规定：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的。[23]《合同法司法解释（二）》第26条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
[32]侵权责任法》第17条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。当事人在合同中的约定只要不违反法律的规定，不损害国家利益和社会公共利益，对当事人各方即具有约束力。下文将要解答的问题便是，这些后果是否经得起比例原则的检验？微博实名制是否又经得起合法性的推敲呢？(三)微博实名制并非限制言论内容的合法方式如上所述，微博实名制是为了微博言论的内容而使用的一种方式，该种方式与单纯通过IP地址追踪等其他手段在实质上是相同的。
笔者认为，这是微博实名制之于微博用户最大的作用。换言之，在这过程中，微博用户进行了成本(遭到事后追惩的可能性大小)与收益(自由地发表言论)分析。可惜的是，《若干规定》并没有向我们揭示微博这一新兴媒介的多元化功能。其次，新浪微博还开辟了新浪微博不实信息曝光专区，[24]公布各种不实信息。
1.微博用户可能会因为惧怕秋后算账而主动抑制对言论自由的行使，使一些可能有益、但存在被打压可能性的言论被扼杀在摇篮里，这显然与言论自由的应有之义背道而驰。（2）《电信条例》第57条第7项的内容为散步淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的，《若干规定》第10条第7项则将其中的凶杀删去了。
不难看出，《若干规定》基本上沿袭了《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》的规定。1. 以上两个条款均对信息的内容作出了限制。[14]对言论自由的此种制约，自属对宪法权利的内在制约，而不是一种强制措施或是处罚。这也是《若干规定》出台后，不少人都从宪法保护言论自由的角度对其进行批评的原因。
需要指出的是，微认证用户在后台、前台均需要使用真实身份，这是显然不同于微博实名制的要求的。对于微博服务商来说，如何在政府、微博用户之间的夹缝中扮演好中介者的角色，亦是微博发展过程中的必修课。这或许是凶杀可能被暴力的含义所吸收的缘故，也不存在太大的区别。微博实名制仅在注册这一步骤要求微博用户提供真实身份信息，对注册后再微博上进行得其他活动（包含但不限于制作、复制、发布、传播信息内容），并没有提供真实身份信息的要求。
但对于主观见解，发言人则必须被允许畅所欲言。[25]由此可以推出的结论是，微博辟谣针对的是客观事实言论(第1，2项)，而非主观见解。
另外，针对客观事实言论，微博辟谣已经能起到比微博实名制更好的效果。总结笔者在本文中提出的三个结论，《若干规定》中关于微博实名制的规定既没有量体裁衣，更忽视了现实中已经成熟的可替代方式(如微博辟谣)，其具体操作流程也有侵害微博用户隐私的嫌疑。
《若干规定》是根据《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》制定的、特别适用于微博的规范性文件，但没有根据微博的特殊性量体裁衣，不仅造成了解释上的困扰，更使《若干规定》的适用灵活性降低。合法性2011年12月16日，北京市人民政府新闻办公室、北京市公安局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室联合公布了《北京市微博发展管理若干规定》（以下简称《若干规定》）。微博的一些功能基本与言论自由无关，仅是微博的附属功能。两者仅是文字表述的不同，含义仍基本相同。[7]然而，在笔者看来，言论自由固然是探讨微博实名制合法性的一根主轴，但是微博的功能并不局限于此。虽然微博实名制实际上是为了方便事后追惩违法言论，但是其对于微博用户的事前抑制作用，可谓是一种不容小觑且强有力的反射效果。
对于客观事实，宪政法院要求准确度。若一人仅希望其他微博用户关注而并不发表、评论任何微博（或许，这也是个极端的例子），那么，强制其进行实名制注册的正当性似乎也值得商榷。
然而，注册与使用微博服务这两个阶段，对于微博用户而言有着迥然不同的意义。同时，根据《若干规定》第15条的时限要求，[1]在2012年3月16日前，微博老用户（即该条中的现有用户）必须补充自己的真实身份信息，否则将被强制拦截，不能发言、转发，只能浏览相关内容。
这显然已经超越了政府在言论自由市场上监管者的职责所在，对微博用户造成的影响更不可小觑。这种成本，是建立在公权力机关转嫁自身职责的基础之上的。
【关键词】微博实名制。一时之间，该规定第9条任何组织或者个人注册微博客账号，制作、复制、发布、传播信息内容的，应当使用真实身份信息，不得以虚假、冒用的居民身份信息、企业注册信息、组织机构代码信息进行注册引起了强烈的反响，随即，该条规定被冠以微博实名制的简称，迅速成为微博用户的关注热点之一。微博的大部分功能都和行使言论自由有关，或者说就是为微博用户行使言论自由而设。[21]对于客观事实言论，受到德国《基本法》的有限保护，其受保护程度低于主观见解。
在注册的过程中，应公权力机关的要求，微博用户需要将自己独一无二的个人信息(身份证号码、手机号码等)提供给微博服务商。在现行法律规范中，《电信条例》第57条、《若干规定》第10条是规定禁止制作、复制、发布、传播的信息类型的条款，[16]笔者将对这两条规定作一简单的对比。
德国宪政法院曾在1982年的竞选毁谤案中阐述了言论自由应区分主观见解和客观事实的原则。【摘要】微博实名制要求微博用户在注册微博账户时使用真实身份信息（后台实名），此后，微博用户在使用微博的各种功能时，并不需要提供真实身份信息（前台自愿）。
总体来说，微博实名制是后台实名、前台自愿的。然而，在这一基础上，微博又衍生除了各种多元化的功能，如何为这些功能进行准确定位并不容易。
显然，微博服务商根据《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》、《若干规定》的要求，有对信息进行监管的义务，微博辟谣等服务的实效性更能够得到保障。在使用与言论自由有关的微博功能时，微博用户发表的言论内容将受到一定的限制况且，微博的功能日新月异，《若干规定》作为具有相对稳定性的规范性文件，极有可能在将来再度遇到难以适用的新情形。微博的一些功能基本与言论自由无关，仅是微博的附属功能。
(二)微博实名制对言论自由产生消极影响如上所述，在微博上行使言论自由权时需要受到言论内容的限制，至于如何实现对内容的限制，则需要通过一定的方式。首先，新浪微博设立了微博辟谣官方微博，[23]不定时地澄清不实信息，重要辟谣信息还会出现在较为醒目的首页公告栏处。
两者仅是文字表述的不同，含义仍基本相同。部分微博用户之所以有如临大敌之感，是因为在未实行微博实名制时，发表违法言论所要付出的代价较小，被查处的几率较小。
《若干规定》中所用的表述为制作、复制、发布、传播信息内容，与其制定依据《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》中所采表述完全相同。这也是《若干规定》出台后，不少人都从宪法保护言论自由的角度对其进行批评的原因。